喪男の哲学史 (現代新書ピース)

読んで頭が痛くなるこの本はなまじ解り易い言葉で書いてあるからこそ、ダイレクトに思想の移り変わりが入って来てしまいます。
筆者はやはり現代の人で、思想史の遍歴が現代へと近付くにつれて、多く流布または支持され且つ過去の哲学が否定する思想を採用しています。
世界を説明する考え方が(理系を中心とした)科学に取って代わられた所になると殆んど投げ槍です。
仕方ないですね。
本人は文系だからもはや畑違いとなってしまった理系の哲学には手出しが出来なくなっており、とかく恋愛至上主義が悪いのだと、逆戻りしてしまったような感がします。
それは本田自身が人間ごときに世界を説明出来る筈もないと言い、実際の科学の研究の成果?では世界(=宇宙)は未だ4パーセント位しか解ってないと書いています。
戦前の日本の思想系譜がないのも、こうした哲学が舶来のものであり、とうの昔に東洋では発見されていたから今更語る必要もなかったと言うことなのだろうと考えられます。

概念Aの一部として概念Bを提出し、いつのまにか概念Bが概念Aの一部になるという詭弁家の典型的なレトリック、言葉遊びが多く見うけれます。プラトンのイデアは知覚できない本質の存在を仮定したものですが、著者はキャラ萌えをイデア界への回帰の一種であるとし、プラトンの理想郷はアキバであると決め付けますが、A⇒BであるならばB⇒Aであるという無茶な論理です。萌えキャラをイデアの具象化と主張してますが何のイデアの具象化なのか明記がなく、また他の所で「萌えのイデア」などと書いてますがそれは無意味な同語反復です。プラトンのイデア(idea)日常的に使われる観念(idea）という意味で誤用してますし、それに視覚で認識する美を批判したプラトンが今のアキバをみたら喜ぶかどうか。

この本の詭弁がもっともらしく聞こえる人が、もしいるとすれば現実に知覚できる実体と、知覚できないメタレベルの議論の区別を「二次元」という言葉でに曖昧するレトリックが原因かもしれません。他の思想家の説明も、ずっとこんな感じで、基本的な用語の説明が不正確すぎますし、「現実」に対する認識論としても大雑把すぎます。有名な哲学者は喪男であった、という主張をしていますがその内実は言葉の多義性を利用した言葉遊びでして、哲学者の解説の時は男のほぼ全員が喪男になってしまうほど意味範囲の広い喪男を使い、話題が現代日本に移ると喪男を本来のネット用語の意味で使っています。

終始、単語の語感による連想にたよって議論をしているので自分で定義されている言葉(二次元/三次元)の論理的整合性すらとれていません。レビュー評価が妙に高く、「出版社/著者からの内容紹介」には都合のいい宣伝が書かれていますが、思想史入門者の方と、ネット用語の喪男の定義に当てはまる方(後者には僕も含まれるようですが)は、特に気をつけて下さい。

ここのレビューを見て驚きましたね。まさかこれを哲学史の入門書と誤読して
批判してる人間が本当にいるなんてｗｗｗ。
いちいち当たり前のことを言うのもばかばかしいのですが、これは
「喪男のルサンチマンだらけの目で見た哲学史」であって
最初から客観性を放棄していることは、中学生が読んだって分かると思いますが。

あと、一元論が多元主義と対立しないという考えは、哲学史上かなり後になってからの考えで
基本的には両者は分けて考えられます。

うちのゼミで駄目本としてちょこっと話題になったので興味を持って読みました。
例えば『一元論とはこの世でたったひとつの真実だけで構成されていて世界は永遠
に変らないという思想』であり『イケメンは一元論、喪男は二元論』と書いていま
すがこれははおかしいです。本質的に変らない事象や原理によって現実を説明でる
とする立場が一元論なんであってモテようとするかといった多様な『価値観』を必
ずしも否定する立場では有りません。（こういう素人的な専門用語の恣意的使用を
気にしない人は哲学が向いてないと思います。）そもそも著者の根幹にある思想
（？）が「タブラ・ラサ（白紙）」な自我に『文明という物語』が書き込まれると
いう古臭いもの。この点は20世紀後半の思想界の大事件だったのに、まったくフォ
ローできてない！

それに『（著者の言う意味で）一元論はイケメンの思想』らしいのですが、本当に
イケメンは「世界が変わる可能性」を考慮しないのでしょうか？著者の論述スタイ
ルは、単純で愚かな仮想敵を捏造して形式的にその仮想敵と議論を戦わせて、自分
の意見が正しいと納得させる方法なんです。万事このとおりなので、何となく作者
の意見に流されていれば自分が知性的な立場の人間だと思える、そういう本。

本の内容とカスタマーレビューの評価が乖離しているので、うちのゼミでは訝がら
れていますが思想業界とは別次元で活動していた方なので何らかのサブカル政治力
学が働いたのかもしれません。『大学で哲学史を教えている人間』 ならば絶対に
見抜ける間違い、ミスリードに満ちた本だと思います。あと気になったのは 『喪
男』 という用語の使用。こういう用語を金儲けに使うのはやめてほしいです。プ
ラトンって何？という方には今道友信 『西洋哲学史』 を良書の入門書として推薦
しますよ。

本田透氏の著書は
たまたま本屋で買った『萌える男』を読んで、「この人の本面白いやん！」と思い
さっそく『電波男』、『本当は萌えるグリム童話』を取り寄せて読み、
「おーすごい！ますます面白い！本田透、天才かも！？」と思いながら、
今『喪男の哲学史』を読んでいます。

私はもともとオタクでもアニメファンでもなく、どちらかというと負け犬派の
人間ですが、この人の本はホント面白い。
論理の展開が斬新なのに明快で、難解な哲学用語で煙を巻いたりせず、
身近な例を用いて、噛み砕いた説明をしてくれているのでとってもわかり易い。

おしゃれだからとかかっこいいからとかで哲学を勉強した人ではなく、
本当に悩んで悩んで自分で考えて考え抜いて哲学を身に付けた人が書いた本だと思います。
こういう人が本当の天才なんだと思う。

加藤典洋、大澤真幸、大塚英志に並ぶというか超えてるかも。

次はどんな本を書きはるのかなー？　早く読みたいです。とっても楽しみです。